我有个朋友，从事传统行业。

他看到很多人靠写作赚钱，于是心里也很痒痒。

于是，他报了很多新媒体相关的课程：写作课、运营课、数据分析课……

最后发现效果不好。

他来找我诉苦，说自己被割韭菜了。

我问他，你怎么学的？

他说，就是按照课程讲的，我一边听，一边做笔记。

我问，那课程里的方法，你用了吗？

他支支吾吾的说，用……用……当然用了……

我说，那你给我讲讲，你是怎么用的？

他这下慌了，又改口道：我是用了，但效果不好。因为实际操作中的问题，和课程讲的不太一样。所以我……

我也觉得奇怪，那些课程都是有名气的老师开发的，也有不少学员听过，课程反馈不错。

那为什么他不会用？哪里出了问题？

我一直没想明白。

最近，我社群里也有不少人在听其他课程，大家经常在群里讨论学习经验，不少人也有这个困惑，就是听了课程不会用。

某天，我看到一句话：这些课程，是针对大部分场景，而我的问题，在这个场景之外。

我一下明白了。

1 课程是归纳出来的

我们先梳理一下「课程是如何开发出来的？」。

大部分课程都是用【归纳法】总结出来的。

作者根据自己的经验，

或者行业经验，

或者书里的经验，

总结出一些「共性」，就是课程。

比如，大部分写作课，都是根据已经存在的优质文章，提取出共同点，做为课程。

例如，100 篇文章的标题都用了「引发好奇」这个特征，而且阅读都不错。于是，写作课就说，起标题的时候，应该用「引发好奇」的方法，大家觉得好有道理。

例如，10 本书里都讲到金字塔原理，于是，写作课说，搭建文章结构的时候，要用金字塔原理，大家觉得好有道理。

例如，100 篇文章开头都讲了故事，于是，写作课说，要多讲故事，这样阅读会更好，大家觉得好有道理。

因为这些方法，都有「事实」验证，就是前面提到的「100 篇优质文章」。

于是，用户觉得方法有用，课程就卖的很好。

2 为什么学员不会用？

按理说，这些「共性」是根据历史经验归纳出来的，就应该能「复现」在未来，解决相似的新问题。

但为什么不行？

因为【归纳】，只能把具有【普适性】的因素提取出来，这也意味着——

课程方法面向的是【中规中矩、没有意外】的场景，当然也只能是这种。

因为那些个性化、具体化的场景，很难、甚至无法提取出共同点。

比如，标题使用了「引发好奇」，那么——

1 「引发好奇」需要哪些条件？

2 「引发好奇」适合哪种场景？

3 不同话题，该如何引发好奇？

这些个性化的问题，很难，甚至就没法【归纳】，因为范围太太太太大了。

于是，作者为了方便，就取最普适，范围最大的一点：引发好奇。

这是对的。

 

 

但是，世界上没有两个完全相同的人。

所以，我们实际应用中，100% 都会遇到个性化、具体化的场景。

而这些场景，又是达成结果的必经之路。

比如，你要用「引发好奇」的技巧给一篇文章起标题。

你只知道「引发好奇」可以让标题更好，但你不知道，这篇文章——

• 1 是否适合使用「引发好奇」？
• 2 适合的话，该从什么角度切入？
• 3 切入的话，该怎么套用？
• 4 ……

如果用「引发好奇」取一个成功标题的影响因素有 100 个，那知道「引发好奇」的技巧，只占最多 10%，上面的 1、2、3、4……才是核心。

换句话说，听了课程方法，只占能正常使用方法的 10%。

因为课程归纳的【共性】方法，无法解决这个个性问题，所以就没有用武之地。

而且，标题也并不是优质文章的决定性因素，文章的逻辑、选题、案例、细节，也很重要，甚至占到 80% 左右。

这 80% 里又存在大量的个性化、具体化问题。

所以，我们看到的情况就是——

• 用户听了课，觉得学会了「引发好奇」的方法
• 但实际中，不知道如何具体使用「引发好奇」起标题
• 退一万步，就算起好了标题，其他因素做不好，文章质量也不会好，用户就会觉得，这个起标题的方法没用，进而觉得课程没用

逻辑是这样——

课程介绍说的是：你只要使用「引发好奇」，就能起出好标题，写出 10w+。因为那 100 篇爆文，就用了「引发好奇」这个技巧。

但实际上：「引发好奇」标题只占一篇 10w+ 文章的 20%，甚至更少。

这其实里「相关性」和「因果性」的误解。

实际情况的相关性：那 100 篇爆文，使用了「引发好奇」。它们之间有关系。

课程宣传的因果性：因为使用了「引发好奇」，所以那 100 篇文章做到了 10w+。

课程为什么要这么写？

因为只有这么写，用户才会觉得，一听课程就能起出好标题，写出 10w+，课程才能卖出去。

然而，并不是。

拉回话题——

因为课程归纳的是【共性】方法。

而用户实际会遇到大量个性化、具体化的场景。

所以，课程里的方法，并不适用这些个性问题。

于是，就能看到用户听了课程，但依然不会用的现象。

3 如何更好的用课程里的方法？

到这里，你可能明白了，任何课程，都不是救命稻草。无法让人直接拿来用，拿来产生效果，拿来改变自己。

听一个课程，需要听课的人在实践中，根据具体情况，灵活变通、拓展、改进，才能正确「使用方法」，看到效果。

这个【变通、拓展、改进】的能力，其实就是【归纳】的反向操作。

难度相同，甚至更高。

我们反推一下，大部分人没有做课程的能力，也就不具备【归纳】的能力，那就很难做到反向的【变通、拓展、改进】。

于是，课程里的方法，对大部分人来说，都没法落到实处。

不止课程，看到一篇文章、分析一个案例、听别人讲述等等，都有这个问题。

所以，我之前写过，方法只是方法，能不能产生效果，

核心在人。

核心在人。

核心在人。

我们要不断练习这种【变通、拓展、改进】的能力，这样才能更好的使用课程里的方法。

事实上，当你有了【变通、拓展、改进】的能力，你就能自己【归纳】出方法，也就不必听课了。

这个需要大量思考、实践、改进，没有课程能教，没有人能教。

所以，不要一直听这个课程，听那个课程，学这个方法，学那个方法。

找到一个方法，然后用到各种不同个性化、具体化的场景，大量重复练习【变通、拓展、改进】的能力，这是最好的学习方法。

这个【变通、拓展、改进】的能力，才是一个人要练习的终极能力。

这个过程其实也不难。

只要多花一点时间，思考、研究、琢磨，就能学会。

事实上，也必须，只能靠自己思考、研究、琢磨。

 

 

每个人都想从课程中找到捷径。但实际上，并没有捷径。

如果你能耐下心来，多思考、多研究、多琢磨，那就能更快提升自己。

加油哇?

文章转自公众号：多元思维Hack